【精品】买卖合同模板汇编七篇
在人们越来越相信法律的社会中，合同起到的作用越来越大，合同的签订是对双方之间权利义务的最好规范。那么常见的合同书是什么样的呢？以下是小编精心整理的买卖合同7篇，仅供参考，大家一起来看看吧。
买卖合同 篇1上诉人(原审原告)xxxx空调工程有限公司,住所地枣强县富强北路167号。
法定代表人李xx，董事长兼总经理。
委托代理人汤x，xxxx空调工程有限公司职员。
被上诉人(原审被告)xxx房地产开发有限公司,住所地北京市大兴区榆垡镇今荣街69号。
法定代表人吴xx，董事长。
委托代理人安xx，xxx房地产开发有限公司职员。
上诉人xxxx空调工程有限公司(以下简称xx空调公司)因与被上诉人xxx房地产开发有限公司(以下简称xxx房地产公司)凭样品买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(XX)丰民初字第20453号民事判决，向本院提起上诉。本院于XX年12月29日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官芦超、郑亚军参加的合议庭，于XX年1月12日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
xx空调公司在一审中起诉称：XX年9月13日，xx空调公司同xxx房地产公司签订1份工矿产品购销合同，价款为： 21 000元。当时双方约定：xx空调公司送货到xxx房地产公司开发建设的位于北京市丰台区芳古园一区16号楼。xxx房地产公司预付定金30%、安装调试后付40%、运行3个月后付35%、余款1年付清。xx空调公司按约定及要求履行了全部的供货安装义务。但是xxx房地产公司却以各种理由拖欠未付。故诉至法院请求判令xxx房地产公司给付货款21 000元和债务利息9525.6元，并承担诉讼费。
xxx房地产公司在一审中答辩称：xxx房地产公司先后付给xx空调公司4200元和16 800元，已付清xx空调公司的货款，xx空调公司也给xxx房地产公司开具了发票。尽管xx空调公司对xxx房地产公司给付货款16 800元存有异议，xxx房地产公司提供的证据不足以证明16 800元货款是xx空调公司拿走的。但是，xx空调公司现在起诉要求xxx房地产公司给付货款 16 800元的诉讼请求已过诉讼时效，请求法院驳回xx空调公司的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：XX年9月13日，xx空调公司与xxx房地产公司签订了《工矿产品购销合同》，约定：xxx房地产公司购买xx空调公司的排烟补风机和风机，合计价款21 000元。有效期限：自XX年9月6日至XX年9月16日。第七条验收标准、方法及提出异议的期限：设备到现场后进行安装，后即试运行(1个月)达到使用要求后方认。第九条结算方式及期限：付定金20%，到现场通过合同第七条标准付40%，运行3月后付35%，余下满1年付清。合同签订后，xxx房地产公司给付xx空调公司4200元。XX年底，xx空调公司按照合同约定履行了供货及安装义务。
一审法院判决认定：xx空调公司、xxx房地产公司在XX年9月13日签订的《工业品买卖合同》是xx空调公司、xxx房地产公司自愿协商达成，不违反国家相关的法律规定，应认定为有效。依法成立的合同，对双方当事人即具有法律约束力，xx空调公司、xxx房地产公司均应依照合同，履行合同规定的义务。xxx房地产公司提出“先后付给xx空调公司4200元和16 800元，已付清xx空调公司的货款”的答辩意见，对于xxx房地产公司给付xx空调公司4200元，xx空调公司予以认可。对于xxx房地产公司给付xx空调公司16 800元，xx空调公司予以否认，且xxx房地产公司提供的证据不足以证明xxx房地产公司已给付xx空调公司16 800元货款，对此该院不予采信。关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。按照双方合同约定和xx空调公司供货时间，xxx房地产公司向xx空调公司付清余款的最迟时间是XX年4月底。此时，xx空调公司应该知道自己的权益遭到了侵害，而xx空调公司于XX年9月23日方提起诉讼。xx空调公司提出“合同有效期到XX年9月16日，XX年9月23日提起诉讼未超过诉讼时效”的主张，该院不予采纳。理由是：合同有效期限实质约定的是xx空调公司供货的期限，也可以说是在合同有效期限内，双方可依据该合同维持买卖合同关系。实际上，双方在合同有效期限内，只存在XX年底xx空调公司向xxx房地产公司提供并安装价值21 000元风机这1笔买卖，此后双方就再没有过依据该合同的买卖关系。而xx空调公司向xxx房地产公司供应的价值21 000元风机在XX年底已安装完毕。故xxx房地产公司关于xx空调公司的主张已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。xx空调公司未提供证据证明其主张存在诉讼时效中断或重新起算的事由，故其诉讼请求依据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回xxxx空调工程有限公司的诉讼请求。
xx空调公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、xx空调公司在合同有效期内要求xxx房地产公司给付货款合法合理。二、一审判决错误理解和适用了2年诉讼时效的规定。三、双方签订的合同是xxx房地产公司提供的，若有不同理解，应从不利于xxx房地产公司方面解释。xx空调公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
xxx房地产公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审判决对合同有效期的认定是合理的，认定诉讼时效已过是合理合法的。合同文本是xx空调公司提供的。依据最高人民法院有关诉讼时效制度的解释，也超过了诉讼时效。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有xx空调公司提供的《工业品买卖合同》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，xx空调公司与xxx房地产公司签订的《工业品买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。xxx房地产公司提出其已付清21 000元货款，但xx空调公司只认可收到4200元，否认收到16 800元，xxx房地产公司未能提供确实充分的证据证明其已付清货款，故对此主张本院不予采信。依据该合同约定的付款比例及时间，xxx房地产公司最迟的付款时间应在XX年4月，xx空调公司XX年提起要求xxx房地产公司支付货款的诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间。xx空调公司关于其在合同有效期内主张权利，并未超过诉讼时效期间的上诉主张，因合同约定的有效期限实质是xx空调公司供货的期限，即在合同有效期限内，双方可依据该合同维持买卖合同关系。该合同约定 ……此处隐藏4254个字……_____________________
双方就下列房屋买卖达成协议，现签订房屋买卖契约如下： 1．房屋地址面积 详细地址室号部位房屋建筑面积平方米平方米平方米 上开房屋面积包括走道、扶梯间等公用部位分摊的面积。
2．本契约全部价款计人民币：__________元
价款计算组成：__________，投调税__________。
3．付款约定：签约__________周内付清 。
4．上开房屋，在买房人交清价款和履行其他约定后，由卖房单位办理房屋交付手续。买房人可持本契约和交付房屋手续及其他有关证件，向房屋所在区房管部门办理申请房屋所有权登记或所有权移交手续，所需手续费由买房人支付。
5．上开房屋的基地及底层小院子，因土地属于国有，仅供买房人使用。但必须服从城市建设规划，按规定缴纳房产税和土地使用费。
6．买房人所购的房屋，应按国家房屋管理的规定使用，接受所在地区街道组织、房管部门的管理和指导。不得随意乱拆乱改。走道、扶梯间等公用部位属同幢住户共同财产，不得随意侵占，严禁乱搭乱建。
7．上开房屋，在办理交付手续之日起壹年内，凡属屋面漏水、外墙渗水和结构性的质量问题，由卖房单位负责保修；凡属买房人使用不当或人为损坏，由买房人自行负责；保修期满后全部由买房人自行负责维修。 本契约一式四份，双方各执两份。 买房人：_________________
卖房人：_________________
签约日期：_______________
买卖合同 篇7根据《合同法》第142条的规定，我国的风险负担制度以交付主义为一般原则，在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，风险随着标的交付二转移，这一点，与世界上的大多数国家的立法以及国际条约基本一致。由于标的物的风险随着标的物的交付而转移，因此交付时间的确定对于风险负担制度来说就显得十分重要。交付分为两种，现实交付和观念交付，对于标的物的现实交付的风险转移学术界并没有太大的异议，但对于简易交付、占有改定和指示交付等观念交付是否也能导致风险转移，学者们存在很大分歧。另一方面，由于不动产的物权变动我国采取的是登记生效主义，存在着占有转移与所有权转移相分离的情况，因此有学者认为在不动产买卖中，交付主义只适用于不动产先交付后登记的情形，而不适用于先登记后交付的情形，不动产所有权转移后即使还没有交付，买受人也应承担不动产损毁灭失的风险。
一、“交付”是否仅仅限于现实交付
交付就是由出卖人将买卖合同的标的物交给买受人占有，即占有的转移。交付一般分为现实交付和观念交付。所谓的现实交付，是指出卖人将标的物的事实管领力转移给买受人，使得标的物出于买受人的实际控制之下，由买受人直接占有标的物。所谓的观念交付又可以分为指示交付、简易交付和占有改定这三种交付方式。在现实交付的情形下，由于买受人取得了标的物的实际处分权和控制权，也就取得了使用、收益标的物等现实利益，此时由买方承担标的物损毁灭失的风险符合风险与利益相一致的原则。现实交付的本质特征就在于让受让人取得对标的物的直接处分权，并进而取得对标的物的用益权，这也是风险负担交付主义的理论基础，因此，交付主义中的“交付“应当是就现实交付而言。而对于其他交付形态，是否也可以适用风险负担交付主义理论，是否产生风险转移的法律效果，我国《合同法》都没有做出具体的规定，有必要一一讨论。
所谓的简易交付，指在买卖合同订立前，买受人已因其他原因而实际占有标的物时，则买卖合同一经订立则视为交付完成。《合同法》第140条规定：“标的物在订立合同之前己为买受人占有的，合同生效的时间为交付时间”。《物权法》第25条亦规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”以上两条是《合同法》关于简易交付的规定。在简易交付中，由于买方已经基于某种法律关系实际占有了标的物，例如基于租赁、保管等法律关系，所以出卖人无需再交付标的物使得买受人取得对标的物的现实占有。买卖合同的订立，只是改变了买方占有标的物的权力基础，即买卖合同订立后，买受人不再基于租赁、保管等法律关系、而是基于买卖关系占有标的物，此时，买方的身份也由他主占有变为自主占有。因此，简易交付与现实交付并没有本质上的区别，其依然可以发生标的物风险转移的法律效果，只是此时的交付时间变成了买卖合同的生效时间，而不是买方基于其他法律关系实际占有标的物时间。
所谓指示交付，是指在第三人占有标的物时，出卖人将向第三人请求返还的 权利让与买受人，以代替标的物的实际交付，我国《物权法》第26条规定了指示交付的情形：“动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。”在指示交付中，虽然买受人并没有取得标的物的实际占有，但是由于指示交付已经移转了标的物的所有权，也就意味着买受人取得了对标的物的间接占有，可以随时提取标的物，使标的物处于自己实际支配下，也可以请求第三人采取措施加强对标的物的保护，降低风险发生的可能性。而卖方将标的物的返还请求权让与买方后，就丧失了对标的物的实际控制权，也无法对标的物进行使用收益，因此，按照利益说和管领说，此时由买受人承担标的物损毁灭失的风险是合理的。但是，指示交付也存在一些特殊的情形，即买卖双方约定虽然标的物的返还请求权让与买受人，但在一定期限内出卖人保留对标的物的用益权，例如继续由出卖人向第三人收取租金等，依据“利益之所在，风险之所在“的市场原则，此时标的物的风险并不随着指示交付而转移。
所谓占有改定，指的是买卖合同中约定，标的物所有权转移于买受人，但标的物仍然由出賣人实际占有、买受人取得的是间接占有。见我国《物权法》第 27 条的规定：“动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。” 在这种情况下以买卖合同生效的时间即为交付的时间，例如买方将标的物出售给买方之后，又基于保管合同或租赁合同继续占有或使用标的物。在占有改定的情形，“双方约定出让人继续占有标的物，观念上可视为发生了标的物从出让人到受让人再从受让人到出让人的两次交付，实际上先后发生了买卖与保管或租赁两类合同关系，此时对这两类合同应分别适用各自的风险负担规则。”
二、“交付”是否适用于不动产买卖
在动产买卖中，由于一般情形下交付即移转标的物所有权，因此风险负担制度采取交付主义还是所有权主义并没有实质的区别。但是对于不动产买卖而言，由于所有权不是随交付时移转，而是从完成过户登记手续时移转，而且实践中不动产的交付与登记一般不是同时发生的，存在标的物已交付但未进行所有权变更登记，或者所有权已变更登记但尚未交付两种情形，此时采取所有权主义还是交付主义分配风险负担至关重要。笔者认为，不管是动产买卖，还是不动产买卖，都统一适用交付移转风险原则，而不论标的物所有权是否已移转，亦即不动产买卖中，无论是先交付后移转所有权，还是先移转所有权后交付，风险均自不动产交付时起移转于买受人。
